11 Comments

LA CRISIS DARWINISTA


La crisis del Paradigma

La biología se encuentra en crisis. Actualmente carece de un marco teórico que permita explicar los descubrimientos que se multiplican en los diferentes centros de investigación del mundo. El paradigma darwinista dominante, con su visión mercantilista de la naturaleza, provocó un alejamiento de la realidad y los complejos procesos naturales. La Biología se encuentra sin explicaciones frente a la complejidad de la naturaleza puesta en evidencia con cada descubrimiento y sin la posibilidad de controlar las consecuencias de lo que se intenta manipular, llevada hasta aquí por este dogma central de la biología, la teoría darwinista. La necesidad de reformular una explicación de la evolución, sin embargo, es ignorada o peor aún, desacreditada por los férreos defensores de la denominada teoría sintética de la evolución. También conocida como síntesis moderna integra el mecansmo de selección natural de Charles Darwin, la genética de Gregor Mendel como base de la herencia biológica, la mutación aleatoria como fuente de variación y la genética de poblaciones matemática. La teoría sintética atribuye a cambios aleatorios en el material genético, la fuente de variación (todo ocurre por el más completo azar) generando cambios en las especies seleccionadas de manera gradual.

Pero sucede que esta síntesis es incapaz de explicar los complejos procesos que constituyen la evolución, o para decirlo más apropiadamente, la transformación de las especies. Aquí hay que mencionar que es un error igualar los términos evolución y darwinismo: la evolución es un hecho comprobado, en tanto que el darwinismo es una teoría que pretende explicar la evolución, basándose en la selección natural, un mecanismo vagamente definido cuyo origen se remonta a la práctica de los ganaderos y criadores que seleccionaban características anormales en función de sus intereses. Según esta hipótesis, la Naturaleza ejercería una misma selección de los seres “más aptos”. El doctor Máximo Sandín, bioantropólogo de la Universidad Autónoma de Madrid, asegura en su artículo “Teoría Sintética, Crisis y Revolución”, que “a partir de los descubrimientos de la Genética Molecular, y especialmente de la Genética del Desarrollo, la implicación de elementos móviles, virus endógenos, secuencias repetidas, genes homeóticos convirtieron lo que eran discrepancias con el registro fósil y la observación de las especias, en una abierta y clara contradicción entre la basa teórica y los datos observados” (Sandín, 1997).  La teoría darwinista de la selección natural no es científica porque es una tautología. Un artículo muy interesante al respecto es el de Robert Peters, publicado en 1976, titulado “Tautología en evolución y Ecología”. El autor expresa que la teoría de la selección natural, un concepto nunca definido claramente por Darwin, determina que sobreviven los más aptos, pero ¿los más aptos para qué? Para sobrevivir. Lo cual constituye una clara tautología. Peters argumenta además que una teoría debe ser capaz de establecer predicciones acerca de los resultados o posdicciones cuando se trata de inferencias en el pasado, criterio que no cumple la selección natural concluyendo que esta “teoría” no es científica (Peters, 1976).

Las pruebas evolutivas aportadas por la ontogenia, las aportadas por el registro fósil, los homeoboxes, las novedades morfológicas, la transferencia horizontal, la integración de genomas, la presencia en alto porcentaje de genes bacterianos y virales en los genomas eucariotas, la respuesta al ambiente y los fenómenos epigenéticos, los sistema autoorganizados, son algunos de los aspectos que conforman el cúmulo de conocimientos que no pueden ser explicados por la teoría de la competencia, la selección natural, las mutaciones puntuales y el azar darwinistas. Los continuos descubrimientos confirman que la complejidad de la naturaleza y un proceso tan complejo como es la evolución no pueden explicarse por un mecanismo tan simple como lo es la selección natural. La idea de la selección natural es poderosa por ser tan simple. Las remodelaciones embriológicas y genómicas que construyen la evolución no parecen estar para nada explicadas con la supervivencia de los mas aptos (los menos aptos también reproducen), y con ese escenario guerrerista en que hasta los genes (palabra que hoy no tiene una clara definición dado que una secuencia de nucleótidos aislada y sin un contexto, no significa mucho) compiten. Tal como señala el doctor Sandín en su artículo “Una nueva Biología para una nueva sociedad”, “el más grave daño del darwinismo fue el de convertir unos prejuicios culturales en conceptos científicos” (Sandín, 2009:559). Y el daño de esta visión deformada de la realidad no se ha limitado al ámbito científico. La selección natural va ligada a la concepción darwinista de que en la naturaleza todo es competencia, mientras que en los laboratorios las observaciones de cooperación, asociaciones simbióticas e integración de sistemas que intervienen en cada proceso celular (sistemas complejos) dejan poco margen a los errores aleatorios (Sandín, 2002; Buchanan, 2009).

Entre los científicos críticos del dogma dominante, se encuentran algunos darwinistas que intentaron explicar las falacias de la teoría dominante como Stephen Jay Gould y Lynn Margulis, el primero estableciendo la teoría del equilibrio puntuado y oponiéndose al gradualismo darwinista y la segunda estableciendo el papel fundamental de la simbiosis en los mecanismos evolutivos. Otros científicos que denuncian los orígenes e intenciones tras la máscara científica del Darwinismo se encuentran además de Sandín, Michael Behe, Niles Eldredge, Mauricio Abdalla y Guillermo Agudelo Murguia, entre otros. Algunos de ellos, propusieron y/o proponen la necesidad de establecer un marco teórico que permita explicar la evolución y permitir un nuevo enfoque y abordaje de las investigaciones y descubrimientos (Abdalla, 2006). Los científicos que, con gran espíritu crítico, exponen las falacias del dogma dominante planteando nuevas teorías con sustento científico, han recibido como respuestas por parte de los acérrimos defensores del pensamiento hegemónico, una mezcla de desprecio, ataques personales, y etiquetamientos de sus pensamientos, a fin de evitar una discusión seria, confirmando el vacío del sustento teórico actual y/o la incapacidad de comprensión y apertura por parte de los autodenominados grandes exponentes de la biología. Tales reacciones, sumada al elogio exacerbado de la figura de Darwin, adjudicándole una genialidad, originalidad, y hasta poderes de “iluminación” mental a partir del cual “todo esta ya explicado” rechazando cualquier uso de la razón, pone en evidencia lo que afirma Agudelo Murguia describiendo al darwinismo como la religión derivada del culto a Darwin (Agudelo Murguía, 2006).

Puede resultar decepcionante comprender que el sustento de la biología es una especie de nebulosa, una inercia científica y una imposición de un dogma cuyo origen es el sistema económico liberal. Plantear la necesidad de un sustento teórico nuevo que explique los complejos fenómenos evolutivos es imperioso. De la misma manera que la física sufrió etapas de crisis ante los nuevos descubrimientos y ante la incapacidad del paradigma dominante de explicarlos surgieron nuevas concepciones, nuevos paradigmas, es el momento de que lo mismo ocurra en la Biología, que permanece estancada en tautologías, en el mercantilismo y la soberbia ausencia de autocrítica.

Es curioso que simultáneamente la economía mundial atraviese una de sus mayores crisis, como una ironía de la historia. La historia que enlaza la economía a la Biología, o viceversa, se empezó a trazar en el pensamiento de Thomas Malthus, Adam Smith y Herbert Spencer, y se continuó con la extrapolación, por Charles Darwin, de aquellas teorías a la naturaleza.

………………………………………………………

ABDALLA, Maurício (2006): “La crisis latente del darwinismo”. Asclepio, LVIII-1. CSIC Madrid.

AGUDELO MURGUÍA, Guillermo (2006): “¿Es el darwinismo una religión?”. Página del Instituto de Investigación sobre Evolución Humana. http://www.iieh.com/index.php/evolucion/87-ies-el-darwinismo-una-religion.

BUCHANAN AV, SHOLTIS S, RICHTSMEIER J, WEISS KM (2009): “What are genes `for´ or where are traits `from´? What is the question?” Bioessays; Vol. 31, nº 2, pp. 198–208.

DARWIN, Charles (1859): El origen de las especies (Del origen de las especies por medio de la Selección Natural, o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida). Buenos Aires, Ediciones Libertador, Centro Editor de Cultura, 2003.

LAMARCK, J.B. de M. (1809): Filosofía Zoológica. (Traducción al español). España, Editorial Alta Fulla, 1986.

Peters, RH. 1976. Tautology in evolution and ecology. American Naturalist 110:1-12.

SANDÍN, Máximo (1997): “Teoría sintética: Crisis y revolución”. Arbor, nº 623-624. Tomo CLVIII. CSIC. Madrid.

SANDÍN, Máximo (2000): “Sobre una redundancia: El darwinismo social”. Asclepio Vol. LII, nº 2, pp. . CSIC Madrid.

SANDÍN, Máximo (2002): “Una nueva biología para una nueva sociedad”. Política y Sociedad, Vol 39, nº 3, pp. 537-573.

11 comments on “LA CRISIS DARWINISTA

  1. Todo bien, en todo de acuerdo, pero igüal tampoco la “Evolución” o transformación de una especie a otra totalmente diferente esta comprobado para nada, se queda en el marco de la imaginación, especulación e “hipotetización”, ya imagine un eslabón entre roedor y murciélago, desaparecidos todos en absoluto, sólo quedaron en la naturaleza; peces, anfibios, reptiles, mamiferos, etc y todo lo demás es imaginación y se especulación en comparación biológica y “restos fósiles”, y, amigo, esto no es “la evolución es un hecho comprobado”, cualquiera que sea la explicación, todos siempre veremos definidas especies y para no hacerlo más largo lo que llevó del Lobo al Perro, desvirtuación, perdidad o variación de información genética o adapación al medio, nada que ver con información genética en “evolución” en pleno proceso a formar algun preciso orgáno o extremidad antes inexistente, bueno en fin.

    Y si ahora se dice que es demasiado complejo para azar o estúpida explicación basura darwiniana [buena ciencia ficción la explicación de la “evolución” del delfin, sarc], pues sólo queda orden, selección y “mutación” que no sería al azar, pero si no es al azar, entoces ¿Inteligente?, si es inteligente, en mi opinión, destruye toda hipótesis basura evolutiva por explicación darwiniana o no, pues inteligencia en la naturaleza es más complejo y fuera de lo mismo orgánico, algo digamos “sobrenatural”, de lo que si estoy seguro y por lo cual escribí aquí es que el misterio del origen de complejidad y sabiduría presente en toda la naturaleza para sustentar la vida, digamos solo para sustentarla porque del origen ni hablar, esta lejos de la limitada ciencia humana. ¿Como comprender como en el principio, lo que no se puede comprender aquí y ahora? ha si ya sé, restos fósiles y millones y millones de año, ¿Como avanza la Ciencia entonces?, como yo avanzo cada momento a mi necesario descanzo eterno a mi ataud jejeje.

    Bueno amigo, un saludo

    P.D.”Evolución” y cualquiera de sus derivados en explicación a mis dientes grotescamente triturando mis sagrados alimentos pero refinados con mi covertura “labial” o labios para verme galante y formal en la mesa es basura del naturalista fanático ese [Darwin].

    No se sienta mal amigo, yo también he sido engañado y soy ignorante como todos.

    • Estimado, gracias por participar.

      Le respondo lo que considero mas importante y de manera lo mas breve y clara que pueda: 1 -La evolucion es un hecho comprobado porque el registro fosil, la ontogenia y el evo-devo, lo confirman. Existieron especies diferenctes a las actuales, y en varios momentos de la historia geologica aprecieron una gran cantidad de especies y lo que es muy importantes, aparecieron las estructuras organicas que constituyeron aquellos organismos y los actuales.
      2 – Ahora, que explicacion se tiene para esto. A lo largo deeste blog, se reune una serie de articulos, que remiten a otras fuentes, para demostrar o relatsar que la supuesta teoria evolutiva darwiniana es una gran falacia, una proyeccion del libre mercado y , cientificamente endeble, puesto que se sustenta en un fantasma semantico. la seleccion natural.
      3- Buscar una explicacion cidentifica al hecho evolutivo, NO IMPLICA ASUMIR QUE EXISTIERON ESLABONES ENTRE LOBO Y PERRO, Y QUE DEBERIAMOS ENCONTRAR UNA SECUENCIA DE ESPECIES EXTINTAS Y NO SE LAS HALLA. Eso es una falacia DARWINIANA. Lo que tenemos es un registro fosil que indica que la evolucion no es un hecho gradual y que NO HAY QUE HALLAR ESPECIES INTERMEDIAS O ANIMALES MITAD LOBO Y MITAD PERRO; por decirlo de manera grafica. No todo queda en el marco de la especulacion y la ciencia ficcion, eso es justamente lo que critico del darwinismo, plagado de metaforas y ciencia ficcion. La biologia molecular, la microbiologia, y la biologia en general, tienen muchisima mas informacion actualmente que no puede ayudar demasiado si se interpreta con el dogma darwiniamno dominante.
      4- La alternativa no es “inteligente”, al decir que el AZAR no es el motor evolutivo es decir que queremos dejar de llamar azar a nuestro desconocimiento. La vida y los procesos biologicos siguen leyes fisicas y quimicas. Pero para comprender los procesos de la vida, es necesario recurrir a los sistemas complejos en que la integracion de lo preexistente genera algo nuevo con propiedades mayores a las sumas de las partes. Para ello voy a desarrollar pronto las teorias de Kauffman, Maturana y Varela: Autopiesis; y von Bertalanfy (Sistemas Complejos). De ninguna manera, un cientifico, alguien que quiera buscar explicaciones cientificas, puede limitar su pensamiento a Diseño inteligente-Creacionismo vs. Darwinismo, azar y seleccion natural. Como describo en varios posts, ambos son dogmas.
      5-La biologia tiene datos que permitiran ir construyendo una verdadera alternativa cientifica al dogma darwinista. La funcion de los virus, los complejos procesos de autorregulacion, los mosaicos genicos (genes virales, bacterianos actuando como reguladores en procesos biologicos de animales superiores, por ej.) indican que los sitemas complejos se han integrado a lo largo de la evolucion. Construir una nueva biologia es la meta.
      Saludos

  2. Perdon, descanso eterno.

    Perdon, es derivado de la basura dogmatica de ese fanático naturalista, corto ante Luis Pasteur, por ahí va.

    Saludos

  3. […] manejarse los mismos ejemplos, siempre. A ningún darwinista les parece raro que partiendo desde la premisa que la naturaleza es capitalista, es un escenario de libre competencia, donde la ley gene…, sin embargo es tremendamente difícil encontrar un ejemplo de ella. Y sobre todo, decir que ese […]

  4. […] Pero el uso de antibióticos como armas de destrucción, que es como la utiliza el hombre y no los microorganismos, genera una selección artificial y el desequilibrio generado provoca la movilización de genes que pueden ser adquiridos por cepas que produzcan el antibiótico o no pero cambiando el contexto bioquímico, metabólico y regulatorio en donde se desconoce las respuestas posibles en esas condiciones. La propagación de resistencias antimicrobianas es una consecuencia del uso y sobreutilización de los antibióticos.  No debemos perder de vista entonces que no existen estrategias de los microorgenismos, sino la propiedad inherente a la vida que es mantener la homeostasis. Y ante la  presencia de dosis altas de antibióticos la movilidad de genes y la adquisisción de resistencias es una respuesta homeostática. Y es en este punto donde nuevamente nos encontramos con esta constante: reduccionismo (antibióticos como arma de defensa y ataque) y manipulación (proliferacion de antibioticos) con consecuencias negativas a partir de la aplicación de un marco teórico por lo menos cuestionable, el darwinismo.  […]

  5. […] Pero el uso de antibióticos como armas de destrucción, que es como la utiliza el hombre y no los microorganismos, genera una selección artificial y el desequilibrio generado provoca la movilización de genes que pueden ser adquiridos por cepas que produzcan el antibiótico o no pero cambiando el contexto bioquímico, metabólico y regulatorio en donde se desconoce las respuestas posibles en esas condiciones. La propagación de resistencias antimicrobianas es una consecuencia del uso y sobreutilización de los antibióticos. No debemos perder de vista entonces que no existen estrategias de los microorgenismos, sino la propiedad inherente a la vida que es mantener la homeostasis. Y ante la presencia de dosis altas de antibióticos la movilidad de genes y la adquisisción de resistencias es una respuesta homeostática. Y es en este punto donde nuevamente nos encontramos con esta constante: reduccionismo (antibióticos como arma de defensa y ataque) y manipulación (proliferacion de antibioticos) con consecuencias negativas a partir de la aplicación de un marco teórico por lo menos cuestionable, el darwinismo. […]

  6. 1 La critica de Sandin es cuando menos tribial, los mas aptos para sobrevivir,son aquellos organismos que tienen variaciones que les dan alguna ventaja para replicarse, es decir una ventaja reproductiva para dejar descendencia fertil. es decir no sobreviven los que tienen mas probabilidades de sobrevivir, lo cual es tautologico, si no aquellos que tienen mas posibilidades de dejar descendencia fertil. Es decir es una tautologia, mal intencionada, basada en una interpretacion verbalista de la teoria del señor darwin.

    2 Darwin reconoce, que existen 3 tipos de rasgos, los perjudiciales, los neutrales y los beneficiosos, el mismo sostiene que todos son teoricamente posibles de replicacion, pero que en un periodo de tiempo determinado, los rasgos perjudiciales tenderan a desaparecer, los neutrales, a la deriva y los beneficiosos a proliferar, por lo que la critica de que los no aptos tambien se reproducen no es una critica a la teoria de la evolucion por seleccion natural, lo seria si observamos que un rasgo no apto se multiplicase mas que uno apto, pero seria debatible que allamos definido bien el no apto.

    3 la critica de peters es tambien un verbalismo, cualquier medico sabe que el cuerpo humano es el medio de las bacterias, a un cambio de por ejemplo el medio interno, la teoria versa que deberian cambiar las poblaciones que lo integran, y es lo que pasa con la administracion de antibioticos, o con cambios de ph, o con asepcia, y en los hospitales, sujren las bacterias multiresistentes. eso es una prediccion.
    Otra prediccion es la de los fosiles: en el 70 Gould predecia que no deberian aparecer especies intermedias, el gradualismo sostenia lo contrario, y si bien todavia hay huecos de evidencia, los paleontologos en vez de jubilarse cada vez encuentran mas y mas fosiles intermedios de distintas especies, lo cual va acorde con la predicción darwiniana.

    4 las teorias socio ideologicas para explicar el darwinismo, tambien son poco solidas.
    desconocen la fuerte reaccion del contexto victoriano ante las ideas de darwin.
    y desconoces que los principales promotores de el neoliberalismo hoy en dia, tenian ideas mas cercanas a Lamark que a darwin, es decir que el libre mercado, se rige por agentes que solo buscan eficiencia, implica que el agente se desarrolla por ensayo error. o en otras palabras los habitos de los agentes, diseñan el sistema, y no la variabilidad aleatoria. Politicos duros como Bush, pasando por Regan y la dama de hierro en UK haciendo alardes de cristianismo, pero volviendo a bush es su administracion se impulsan reformas anti-darwinianas en casi todos los niveles educativos.
    El neoliberalismo es heredero del liberalismo clasico, filtrado por el pragmatismo norteamericano, filosofia en voga en dicho pais.

    Son conocidos los prejuicios de Darwin en lo referente a las ciencias sociales, pero no opacaron, sus postulados, de echo lo que el consideraba holgazan y vago, en contraposicion a lo virtuoso, notaba que se reproducia mucho mas que lo “virtuoso”, es decir sus prejuicios no lo obligaron a contradecir la evidencia y sus postulados.

    y 5 si los cambios no son todos al azar, ello no niega la seleccion natural, niega el origen de la variacion, incluso si todos los cambios fueran no azarosos, el mecanismo de seleccion natural no se veria afectado

    llendo mas alla; los cambios no azarosos, explican mucho menos el preceso de especiacion que los azarosos y graduales, hasta ahora los intentos de provocar cascadas de mutaciones que resulten en especiacion tienen consecuencias aberrantes, y el viejo metodo de criadero sigue dando resultado.

    perdon por las faltas de ortografia estaba apurado.

    No es tan sencillo criticar al darwinismo, como aqui lo plantean.

    muy buen post.

    • 1) lo trivial es la tautología que sustenta al darwinismo. Trivial fue el enunciado de Darwin y asi lo siguen repitiendo actualmente. Claro que Darwin, no hablo de evolución, y tampoco llego a teorizar sobre el origen de las especies, por lo tanto la “teoría del señor darwin” es la selección natural para originar variedades (cosa que ya habían hecho Blyth, Wallace y otros) sumado a la herencia de caracteres y uso y desuso de lamarck. Nada mas.
      2) El relato de que alguna estructura, molecula, ruta metabolica, etc etc, que le permitio a un ser imaginario tener mas “fitness” es incomprobable. Y describir un relato indemostrable de que todo lo que vemos surgio porque fue mas ventajoso que otro, o que fue seleccionado, es tan solo un relato. Si las criticas contra el darwinismo fuese tan débiles y la “teoría” tan solida, deberíamos tener un par, al menos, de ejemplos de evolución por selección natural pero no los hay, porque lo único que puede haber es emitir un relato indemostrable en que todo apareció por selección. Los mecanismos que originan estructuras, cambios, reorganizaciones (la evolución) fueron tan ajenos a Darwin, como a muchos biólogos que permaneces en el inmovilismo de una teoría que no es tal.
      3) La critica de que los menos aptos (para que?, en cuales circuntancias?) también se reproducen, además de un hecho, es una demostración de que lña tautología de la selección no explica absolutamente nada. La teoría de la selección natural que se le atribuye a Darwin.
      4) La utilización de antibióticos es una acción del hombre (aplica un antibiótico) y las bacterias mueren. Selección artificial. La misma que hacen desde mil años los criadores. La emergencia de la multirresistencia, tiene que ver por ejemplo con la incorporación de integrones, bloques de genes, transferencia horizontal, que implican procesos no azarosos. Para una supuesta teoría que debe expicar la emergencia en el cámbrico de casi todos los phylum, la emergencia de la gastrulación, de la placentación en mamiferos, por decir un par de ejemplos, recurrir a la eliminación de bacterias por antibióticos, (utilizada como caballito de batalla, sin entender c omo ocurre), es la demostración de su vacio. Los mecanismos complejos que subyacen a la evolución, se pueden comenzar a descubrir a partir de los datos, pero recurrir a una fantasmagórica y omnipotente providencia como la selección natural no es científico.
      5) El darwinismo esta basado en las ideas de Malthus (al decir de Darwin) y las palabras de Spencer. Lamarck fue denostado por francés apoyando la revolución. El darwinismo nace del libre mercado y de la sociedad victoriana que jsutificaba naturalmente la existencia de seres superiores.
      6) Darwin, los genetistas y matemáticos de la teoría sintetica recurrieron al azar para decir algo sobre lo que desconocían: como se originan las especies, que mecanismos complejos subyacen a la emergencia de nuevas estructuras. Esto se esta discutiendo en algunos ámbitos, los que pueden dejar el vacio dogma de la selección natural , ese fantasma semántico que no explica nada.
      7) a partir de la tautológica selección natural y con el recurso del azar y las mutaciones puntuales (una visión gencentrica, totalmente absurda a la luz de los conocimiento actuales) se creyo que la variación partia del dna, únicamente), pero lo real es que los procesos simbiogeneticos, y epigenéticos son mucho mas importantes, en el origen de la variación y la apariciond eestructuras y organismos, DE ESTO SI HAY PRUEBAS, Y NO ES NECESARIO PLANTEAR QUE HAY UN SER SUPREMO SELECCIONADOR QUE PREMIA A LOS MAS ADAPTADOS, A LOS QUE SON SUPERIORES (criterio humano). La idea es construir ciencia y demoler dogmas
      Gracias por comentar

  7. estimado: por mas que repitas tautologia 1000 veces, la explicación no es tautologica, te lo repito los organismos presentan variación, las variaciones tienen un rendimiento diferencial, aquellas con mejores rendimientos se replican mas veces, y el rendimiento es diferencial pues el medio ejerce presión selectiva. No hay tautologia. La explicacion se compone de 3 elementos, A variabilidad (demostrable a simple observación) B medio ambiente que ejerce presión (lo cual tmb es obvio, nadie lo nego hasta ahora) C rendimiento diferencial. es una explicacion mecanica, (no discutamos ahora el azar, o la direccionalidad de la variabilidad, pues mas alla de el origen azaroso o direccionado, no cambia en nada el modelo de seleccion natural, como modelo explicativo). Pretender reducir la explicacion darwiniana a superviven los mas aptos por que son los mas aptos, si te consideras hombre de ciencia, sabes que es actuar de mala fe.

    2 caballo, vacas son ejemplos de evolucion por seleccion, mosquito y moscas, tambien estan registrados. Por nombrarte solo ejemplos de los años 70 que el mismo s j gould consideraba “excepciones gradualistas”. Es decir no hace falta ser darwinista para saber que existen ejemplos contundentes.

    3 los menos aptos TAMBIEN se multiplican CAPITULO 2 DEL ORIGEN DE LAS ESPECIES

    4 use el ejemplo de las bacterias por eso mismo al tener transmicion vertical y horizontal, pero la aparicion de los caracteres nuevos que codifican multiresistencias sigue mecanismos que responden al azar, no la transmicion pero si la aparicion de la variabilidad, sea conjugacion, transduccion o transformacion, las cadenas incorporadas codificantes que brindan la resistencia aparecen aleatoriamente, dentro del orden de las mutaciones, que luego se distribuya velozmente debido a los philli o a otros mecanismos es una cuestion de segundo grado, como la cultura en los seres humanos, que permite transmicion de informacion horizontal, lo que no implica que se anule la seleccion natural.

    el atb no mata a todas las bacterias (farmacologia 1) mata a casi todas, algunas sobeviven

    5 las bases son malthus spencer y Lyell; pero en darwin no hay direccionalidad a diferencia de spencer y del liberalismo donde la direccionalidad es la obtencion de ganancia. la teoria del libre mercado encuadra en el pensamiento frances y en Lamarck donde hay una tendencia evolutiva dentro del organismo, eso es innegable.

    todo el poder politico britanico e incluida la reyna victoria eran antidarwinistas.
    no se conoce un defensor del libremercado con poder politico que fuera darwinista.
    Ni los darwinistas de “derecha” de hoy adoptan el libre mercado acriticamente.
    El darwinismo cuenta con los equilibrios evolutivamente estables, que demuestran que la maximizacion del punto optimo es una estrategia anti-adaptativa a largo plazo, lo que la ubica en las antipodas del liberalismo y el neoliberalismo.

    6 por ultimo, los teoricos de la complejidad y el caos, y los sistemas complejos, que NO SON DARWINISTAS, a pesar de contar con automatas, y con ecuaciones no lineales, para aplicar diseños de ingenieria, lo que mejor resultado les da son los algoritmos geneticos, que no son mas que variacion al azar, un criterio selectivo y transmicion de diseño. es decir incluso los no darwinianos admiten que el algoritmo genetico es una herramienta explicativa poderosa. te invito a leer sobre el tema pues si afirmas que la seleccion natural no explica nada estas desactualizado en muchos campos de la ciencia.

    • Estimado;
      No se si Darwin actuo de mala fe al postular la ya conocida seleccion natural (por lo menos llamativo que él haya leido a Wallace y los trabajos de Edward Blyth sobre la seleccion natural) como generador de variedades, lo que es seguro es que se baso en las hipotesis de Malthus y las teorias economicas, y esta proyeccion no es para nada cientifica. La tautologia la escribio él : “Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente.”, Creer que esta galimatia, esta tautologia, que no aporta ninguna nueva informacion respecto a la evolucion de las especies, ni ningun dato sobre como las especies varian, era un acto de fe ya por aquella epoca. Porque este cura devenido en acompañante de Fitz Roy, no podia llegar a comprender jamas la enorme complejidad biologica (aun hoy los cientificos estamos intentando comprender ) a partir de observar las variedades de palomas.

      Que esta galimatia, mas el modelo matematico posterior, sea la explicacion “oficial” de la evolucion es lo que deberia cuestionarse a mi entender, esa es la mala fe dominante que dirige la ciencia sumida en el caos y la incomprension, el desconocimiento, es la que entonces deberia indignar a un hombre de ciencia.

      Lo que hizo Darwin fue tomar la ya conocida seleccion natural y darle a esta entelequia una fuerza creadora, que ya en su libro va mutando de significados, para no ser nada.
      “Las especies varian, el ambiente hostil no permite que todos se reproduzcan, esta accion por los siglos de los siglos genera especies” . Esto cualquiera que se saque las anteojeras de la religion darwiniana, se da cuenta que es un relato, ciencia ficcion, algo que no tiene nada que ver con la realidad.
      Creer que la variabilidad de las especies se enfrenta al “externo” ambiente hostil, es una creencia de aquellos años en que se veia solo los macroorganismos. el conocimiento y la capacidad de analisis era ridicula. Hoy, estar perdido en esas catacumbas de la ciencia es absurdo. Es dogmatico, es inmovilismo.
      La realidad se ha revelado complejisima. Los organismos no varian aleatoriamente y el ambient e hostil selecciona cual linea de fabricacion industrial, nuevamente son meras proyecciones infantiles y acientifdicas del comprotamiento humano a una naturaleza , que con los dogmas darwinianos es imposible de comprender.

      Todas las especies aparecieron por seleccion natural, claro la explicacion ya la tenemos, solo hay que encajar la realidad con lo que ya creemos. Lo mismo hace el creacionismo , relata como se originan las especies y ya.

      Y sobre el tema, de la direccionalidad en Lamarck, es un cuentito infantil que repite todo libro de texto. Nadie leyo a Lamarck solo lo que la biologia darwiniana ha caricaturizado de el. Lo notable, es que la capacidad de autoorganizacion que define a la vida, y por ende, a la evolucion, porque la evolucion es un hecho intrinseco a la vida, es perpetuo movimiento, es esa “direccionalidad” de la que hablaba lamarck, y que es tan real y contundente. Pero logcamente la vision de la dualidad organismo -ambiente era mas elevada, y proxima a la realidad, que el mundo de la lucha darwiniana.
      Cualquier paper que uno lee, cualquier explicacion que uno escucha en los profesores de biologia, cada vez que tienen que explicar una estructura una ruta metabolica,o lo que sea, se recurre a la utilidad, a el para qué, y qué estrategia ha desarrollado el microorganismo, el gen o la proteina, para poder mejorar, tener mas fitness (mas galimatias) , en definitiva, tener mas ganancia, aumentar el beneficio. La naturaleza esta plagado de especuladores economicos!, pero aqui la intencionalidad, la patetica teleologia darwiniana no parece molestar.

      Ya mucho se ha hablado de la tautologia, de los origenes puramente ,mercantilistas de la imposicion del dogma y de lo abstracto que es la intromision de una matematica que solo tuvo en cuenta mutaciones lineales y un gencentrismo hoy anacronico, asi que no me pondre a explicar todo de nuevo. Un poco hay en esta pagina y mucho anda por la web, basta querer salirse de las biblias darwinianas.
      Por supuesto, acepto el consejo de seguir leyendo sobre caos, y sobre donde se aplican modelos selecionistas. No niego que se apliquen, considero que si se basan en la seleccion natural y la mutacion al azar su base es cientifica es nula, parten de la vieja idea que el material genetico genera aleatoriamente la variabilidad cuando es apenas un registro evolutivo y son los fenomenos simbioticos y la continiuas asociaciones metabolicas las que regulan a las especies.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: