10 Comments

Darwin, Wallace y el Laissez faire


Es conocido que el darwinismo debe su éxito a ser una proyección del libre mercado a la naturaleza. Más de cien años de estudios evolutivos fueron soslayados para erigir como genio a un subgraduado en teología que desconocía los avanzados trabajos en evolución. Darwin, aristócrata victoriano les dio un justificativo biológico de la existencia de razas superiores a la conservadora sociedad victoriana.

El concepto nada original de selección natural – conocido desde Aristóteles y Empedocles, y acuñado en los trabajos de Wells, Blyth, Mathew, y otros – es una tautología que no tiene ningún valor científico.  Wallace, reconocido como codescubridor de la selección natural, tenía pensamientos muy diferentes en cuanto a política y economía.

El trabajo de Darwin, copiando lo ya conocido en evolucion – de Lamarck, Tremaux, Lyell, Buffon, Saint Hilaire, etc. etc. – y sumando la selección natural ya conocida, no aporta ningun adelanto cientifico y debe su éxito al capitalismo y al libre mercado que lo impusieron como teoría única e intocable.

Image

Emiliano Salvucci

10 comments on “Darwin, Wallace y el Laissez faire

  1. Para la epoca de Darwin la “conservadora sociedad victoriana” se escandalizo por sus teorias acerca de los monos como antepasados del ser humano. En realidad los conservadores ridiculizaron a Darwin por eso. Y esa polemica generada contra el conservadurismo religioso fue tambien parte de su exito posterior.

    Ahora, las teorias y los teoricos no son culpables de sus malas interpretaciones, todos los libros sagrados,por dar un ejemplo, han dado “justificativos” para terribles crimenes y al mismo tiempo para grandes obras humanitarias. A Darwin o a la Biblia o a cualquier libro se le debe interpretar en su contexto historico y tambien se le debe reinterpretar constantemente.

    Ademas, en tu cuadro muestras como dos hombres con actitudes e ideales politicos muy distintos llegaron a forjar la misma teoria. Lo cual solo habla de la objetividad con la que ambos realizaron su trabajo cientifico.

    Tambien quiero decir que la competencia es un fenomeno natural innegable, existe, nos guste o no. Si, es feo . Si, es cruel. Pero el cientifico no puede describir a la naturaleza como quisiera que fuera. (Incluida la naturaleza humana). La competencia capitalista y las guerras han dado los mas grandes avances tecnologicos. No es que me guste la guerra, odio a los militares, pero ellos inventaron el internet.

    Si, Darwin se equivoco al decir que los negros estaban mas cerca del gorila que los blancos. Pero yo como cientifico basandome en la unica evidencia morfologica con la que se contaba en ese entonces habria propuesto exactamente lo mismo.

    Por ultimo ninguna teoria cientifica es original , todas estan basadas en teorias previas.

    (Perdon por no usar acentos , no se como configurar el teclado =P)
    .

    • Sr. Carrasco
      Gracias por participar. Entiendo su relato , es el relato ortodoxo simple y falaz que se acostumbra a repetir como letania, es el relato hecho para adoctrinar. Precisamente este blog trata no solo en los articulos que he posteado hasta el momento sino en los links que se aparecen, que la realidad es un poco mas compleja y vale la pena, si no somos conformistas y obsecuentes, conocerla mejor.
      Sobre la imperiosa necesidad de hacer un endiosamiento de darwin y negar su pensameinto eugenesico, acusando a los seguidores del iluminado de las malas practicas, es negar la realidad.Darwin, Galton su primo y su hijo, fueron eugenistas, con distintas participaciones y responsabilidades, claro.
      Comparar a Darwin y su libro con la biblia si estoy de acuerdo, no son ciencia. Es fe y religion, ambas. _Despues de todo, como ha señalado Cervantes en su blog, el creacionismo es un invento darwinista. Es una dicotomia que solo sirve a ambos dogmas, y ninguno es cientificamente valido ya que como se describe en los articulos esta sostenido en falacias y tautologias y es una proyeccion del libre mercado.
      La competencia existe, lo dice mi articulo en Frontiers microbiology que se puede descargar y esta puesto el link en la seccion articulos. La competencia existe pero su valor evolutivo es nulo y por el momento esta sobrevaluada.
      Lo de las guerras y el capitalismo como generadores de avances me parece un sinsentido y no merece ni analisis.
      Claro que las teorias se basan en teorias previas. _Se acostumbra reconocer el credito. Darwin no creo ninguna teoria puesto q la seleccion natural era conocida, y mientras el se daba cuenta cinco años despues de su viaje que (como el dice casi confesando un crimen) las especies puede ser que no sean fijas, hacia cien años que verdaderos naturalsitas estudiaban la evolucion.
      Espero que pueda tomarse el tiempo de leer los articulos, y no solo este blog ya que hay otros mas completos e interesantes que tienen la misma postura que este y son citados y con links a los mismos.
      Asi se ahorra las criticas que no son tales ya que son las mismas excusas de siempre.

      Saludos!

      Emiliano

  2. .. Bueno ahora si ya por ultimo , El proceso de seleccion natural no es un dogma … es simplemente la conclusion mas obvia … unos sobreviven otros no, unos dejan mucha descendencia, otros poca. No explica toda la evolucion , y esto el mismo Darwin lo acepto, le falta decir como esque se generan las variantes. y Darwin dijo: “eso no lo se”. Pero una vez que las variantes han sido generadas por un mecanismo cualquiera, estas tendran “fitness” distintos en el medio donde habitan… enserio puedes decir que no a eso?

    • Lo que ud . dice es precisamente lo que no puedo aceptar de ninguna manera. Es una explicacion simple que no explica nada. “una vez que las variantes han sido generados (como, que mecanismo, exactamente?) tendran fitness (metaforas, y fantasmas linguisticos, nada mas) …variantes dentro de las poblaciones, que nada tienen que ver con la evolucion: explosion cambrica, nuevas estructuras, y que obviamente no pueden explicar nunca las revelaciones de los genomas, el mosaicismo que caracteriza a los genomas, la importancia de los virus, etc. etc.)
      La ciencia debe dar una explicacion en serio y no ese mamarracho. De eso trata el articulo publicado en Frontiers. alli podra tener una mejor idea de lo que le planteo.
      Saludos!

      • Después de Darwin la ciencia ha trabajado siglo y medio en intentar contestar esa pregunta: “como, que mecanismo, exactamente?”. Efectivamente, Darwin no supo la respuesta.. eso que importa!, La ciencia se hace más de preguntas que de respuestas, el genio de Darwin radicó en aclarar lo que era claro y preguntarse acerca de lo que no era claro …en ese entonces no se tenía ni la mas ligera idea de que cadenas de moléculas podrían guardar la información necesaria para construir un organismo. La propia teoria de la evolución ha cambiado muchísimo despues de Darwin, muchos nuevos mecanismos se han propuesto, Darwin fue tansolo el primer paso.

        Ahora el “fitness” no es una metáfora en lo absoluto: Fitness se puede traducir como adecuación. Un organismo puede ser adecuado para el hábitat en el que está.. o no …o puede tener una adecuación mayor o menor… y en genética clásica este “fitness” simplemente se mide con el número de descendientes que cada organismo puede producir… número físico de hijos, aquí no hay fantasmas.

      • Le respondo a su comentario del 26-12
        La ciencia ha trabajado en intentar contestar esa pregunta? ud cree realmente eso? Yo creo que la ciencia ha ido descubriendo cosas y la ha ajustado a la no-teoría de la selección natural y ese fitness que ud. menciona que nada tiene que ver con la evolución. Siempre dan por sentado que esta todo explicado con el azar, el tiempo y sobreviven los que sobreviven ( y por supuesto, adaptados). Todo eso vale nada como explicación.
        Por ello, la teoría de la evolución darwiniana -selección natural- no ha cambiado mucho.
        Es verdad, Darwin no sabia de evolución y no sabia como se generaron las especies, pero leyendo a Wallace y por influencia de Huxley y Lyell, publicó su libro que como todos sabemos no habla de evolución ni de origen de las especies. Concretamente habla de la existencia de razas superiores y la libre competencia (proyección del mercado). Su editor le sugirió que el libro trate solo acerca de cómo criar palomas, que es sobre lo que Darwin entendía.
        Yo no digo “qué importa” porque no me gusta subirme al relato mentiroso que se ha hecho de Darwin solo para imponerlo como marketing del libre mercado. Y que les sirvio para eliminar a aquellos que no pensaran que las injusticias del libre mercado son “naturales”. Me importa que la ciencia diga la verdad y deje esa religion darwiniana , que se invento un mito y oculta que con la seleccion natural ya descrita desde hacia tanto tiempo, es una tautologia que no da ninguna informacion, que los “mecanismos” que escribio Darwin, eran de otros investigadores.y que era eugenista y todo ello lo ha elevado como un pretendido “genio” ninguneando a otros cientificos reales. Un poco de eso trata este blog. La ultima entrada agregada trata como se pretende imponer que todo lo “malo” del darwinismo es una mala interpretacion , lavandole la cara a darwin, cuando en realidad el darwinismo es esencialmente una justificacion del statu quo.

  3. Tambien dices: “Por lo tanto, es necesario partir de los hechos (no de la economía ni de la “fe”) para construir un nuevo paradigma verdaderamente científico teniendo en cuenta el trabajo de numerosos naturalistas y cientificos.”…

    Esto ya ocurrio’, a mediados del siglo XX se descubrio el ADN.

    • La biologia actual tiene como base a la tautologica seleccion natural. La proyeccion de la variabilidad de las poblaciones al complejo proceso evolutivo. Fe en el tiempo .
      El secuenciamiento de los genomas revela que nunca se puede comprender el genoma basado en los conceptos obsoletos dl darwinismo. (Ver Raoult, et al., 2010) citado en los articulos, por ejemplo.
      La comoda postura de que todo esta hecho, que es el fin de la historia, nada tiene que ver con la realidad en donde la biologia no tienen una minima base teorica solida.

      • La biología actual tiene como base el modelo de ADN de Watson y Crick.

        La teoría de la evolución de Darwin también ha sido criticada, las teoríuas actuales la consideran una especie de caso particular del complicado proceso de evolución

    • Si, se descubrió el adn, los retrovirus, los retrotransposones, el rol fundamental de los virus en la construccion de los genomas y organismos, y miles de cosas más. Pero mientras se sostenga el marco teórico basado en tautologias y metáforas, y se continue estáticamente sosteniendo una teoria que no es tal, se seguira desconociendo el proceso evolutivo, al igual que lo ignoraba totalmente Darwin, tantos están igual 200 años después.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: