4 Comments

El Darwin ficticio y el dogma darwiniano, otra vez.


Si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper el pensamiento. George Orwell (1903-1950) Escritor británico.

Los límites del lenguaje son los límites de mi mundo. Tractatus: § 5.6, Ludwig Wittgestein (1889-1951). Filósofo, lingüista y lógico austríaco.

En este blog se plantea la necesidad de reconocer las limitaciones del marco teórico del Darwinismo. Se describió y se explicó, además, que la pretendida gran teoría evolutiva esta basada en tautologías, metáforas y razonamientos circulares (lo cual puede encontrarse en blogs, paginas personales, y articulos varios). La victoria del dogma (religión) darwinista debe su éxito a ser una proyección del libre mercado a la naturaleza. Y, además, una gran dosis de confusión.

Para confundir, desde sus orígenes, el libro de Darwin acumula una pléyade de ambigüedades y especulaciones. Además del prácticamente inexistente sustento científico, se ha sostenido una batalla contra el creacionismo a fin de evitar una discusión científica. Y se alimenta entre sus monjes y jerarcas el mito de que cualquier crítica al darwinismo proviene de “el creacionismo”. La confusión es un mecanismo de mantener supremacía.

La revista Frontiers in Microbiology está realizando un e-book en el que he participado con un artículo que reúne lo mencionado. En este e-book se plantea que los nuevos descubrimientos, específicamente en este caso la genómica microbiana, representan un desafío para los postulados darwinianos. Para mi, no es necesario ni siquiera llegar a la genética microbiana, el hecho de que el darwinismo es una mera proyección a la naturaleza de las ideas económicas de Malthus y Smith, sumado a una tautología que no explica nada y la genética de poblaciones que nada tienen que hacer para explicar los complejos procesos evolutivos, el darwinismo debería caer por su propio peso.

Triste sorpresa me llevé al encontrar un articulo en defensa corporativa darwinista del Dr. Patrick Forterre cuya visión de la biología y la naturaleza, según pude leer en algunos de sus articulos, se alejan un poco de la mas rancia ortodoxia. Pero, me atrevo a decir, como sucedió con Margulis o SJ Gould, la devoción y sumisión al personalismo, es algo que forma el espinazo darwiniano que pocos, por cuestiones de no ser excomulgados de la ciencia, no se ven obligados a repetir.

Debo decir que veo en el Dr. Forterre a un científico extraordinario, sus trabajos son de lo mejor que he leído. No obstante, al leer su reciente articulo, no puedo dejar de reconocer los mismos remanidos, viciados y vacíos argumentos que se repiten en tantos artículos. Y estos aparecen continuamente a fin de perpetuar la confusión. Entre las confusiones a las que me refiero puedo enumerar brevemente algunas: Confundir Evolución con Darwinismo, confundir hipótesis con teoría, confusión acerca de qué es la selección natural (mecanismo, proceso, fuerza, resultado, etc.) y que veremos que reaparece en el articulo objetico de esta reflexión, confusión que niega entonces que la SN es una mera tautología, etc.

Por ello señalaré algunas de las cuestiones que considero que tienen una interpretación fruto de una inercia dogmática, otras son meras especulaciones y otras pueden entenderse de manera completamente diferente.

  • El articulo del Dr. Fonterre comienza diciendo que (oh! sorpresa) criticar al darwinismo solo puede venir de ignorantes o de creacionistas (casi lo mismo). Pero más alla de que esto, como ya discutí, es útil a ambos dogmas,  lo importante es centrar las palabras en la verdad:

La tesis basada en la selección natural, fue tomada de otros científicos que habían utilizado esta tautología para explicar la existencia de variación y cambio de las especies (Blyth, Peters, etc.). Esto ocurrió años antes que Darwin. Como ya señalé en la sección Algunas Aclaraciones de este blog,  Darwin leyó el articulo de Blyth durante su viaje en el Beagle y no utilizó estos argumentos ajenos hasta cuatro años después de su regreso de la expedición, influenciado claramente por Lyell, Huxley y la previa aparición de un artículo de Wallace, proponiendo a la selección natural como mecanismo evolutivo.

  • El Dr. Forterre inmediatamente pasa a aclarar –o a seguir confundiendo- que  la selección natural no es una fuerza (contrariamente a lo sostenido por muchos autores actuales y en el mismo libro de Darwin) sino que se trataría de un resultado. Sucede que la selección natural es un fantasma semántico que adquiere diversos sentidos en la obra de Darwin y hasta nuestros días en las palabras de distintos autores darwinistas. Aunque nunca asuman que se trata de una tautología. Entonces, el Dr. Forterre escribe: “Natural selection is not an “evolutionary force” but the necessary outcome of variation and multiplication.” In particular, natural selection cannot be weakened by mechanisms that promote variations (such as epigenetic mechanisms or symbiogenesis), because these processes provide more substrates for selection.”

Que se deduce de esto? Sabemos que la SN no es una fuerza evolutiva – al menos se dio aqui un paso, ESTE artículo descarta la fuerza, aunque en la bibliografia de los ultimos doscientos años se aluda permantentemente a la SN como una fuerza- , se trataría del resultado de la variación. Pero entonces…qué valor científico tiene atribuir mecánicamente todo lo que se ve a una supuesta acción de la selección natural.  (qué variacion, cuales mecanismos?) si la unica prueba de ello, es la existencia de organismos y formas supuestamente sobrevivientes. Tautología. Y entonces ante la aparicion de observaciones, hechos y experimentos que nos relatan mecanismos , estos según el artículo, por decreto, no pueden debilitar a la SN. Se trata de los mecanismos epigeneticos y simbiogénicos. Pero estos mecanismos, que dan sustento factual a otras hipótesis, son post-darwinianos y son hechos comprobados y concretos que llevan a una mejor comprensión real de la vida y su evolución. Cuál es la necesidad de exigirle a cada descubrimiento que se ajuste al fantasma semántico de la selección natural?

  • Luego el Dr. Forterre dice: “natural selection is the inevitable consequence of the extraordinary multiplication power of living organism” Ahora, el fantasma ha mutado, ahora es una consecuencia inevitable, es un determinismo histórico. Notemos aquí que si hay algo que nos podríamos atrever a razonar, y yo lo haré, es que la vida lleva implícita un cambio. Esto tienen que ver con notar que la vida como proceso autopoietico, tiene que inevitablemente evolucionar (véase Maturana y Varela). Evolución es sinónimo de vida. Y entonces como propiedad intrínseca de la vida por el mero hecho de que lo vivo exista, evoluciona. Este es el hecho inevitable, no la selecciona natural, puesto que es  una mera tautologia para decir que la vida existe y evoluciona. Nada tiene que hacer aquí la SN.
  • Y luego, “In that sense, microbial evolution does not challenge but vindicates Darwin, since the multiplication power of life is higher by several orders of magnitude in the microbial (and viral) world, making natural selection even more drastic in these realms.” Todavía no definieron concretamente a la SN (ni Darwin, ni los eugenistas de la genética de poblaciones ni los mas modernos ultraneodarwinistas de los genes egoístas) pero de todas maneras, por culto al darwinismo estamos autorizados a decir que ahora, -200 años después- los virus y las bacterias, conociendo su complejas interacciones, le dan la razón. Los hechos y procesos – y puedo citar entre otros, articulos del Dr. Forterre- revelan, exactamente, que los mecanismos de integración (endosimbiosis, HGT, fusión, mosaicismo de los genomas, regulación mediante genes virales en eucariotas) son preponderantes en la evolución, es decir, en la vida. A mi entender, estos procesos no requiere de tautologías para explicarlos.

Los poderes de iluminación otorgados al cura de Cambridge no tienen límites. Se asegura que Darwin “mainly (but not exclusively) used to consider what we call now positive selection, we known today that variants can be also selected by chance (genetic drift) or strongly counter selected if they don’t fit the basic life requirement of the organism (purifying or negative selection).” El fantasma semántico, que no explica absolutamente nada, tiene  ahora una nueva forma, -ya no sorprende- pero a esta nueva forma… la había pensado ya el cura inglés!

  • Otro párrafo señala: “Most infected bacteria are killed, whereas some of them (again randomly selected) survive the infection either because of point mutations affecting host virus interactions or because they have successfully activated a CRISPR defense system. At the end, only a handful of survivors would have acquired new CRISPR sequences from the virus. Finally, these new sequences remain present in the genomes of the survivors only if these descendants are selected (versus those losing these sequences) by the continuous presence of this particular virus in the environment.”

La vida conlleva muerte, existen infecciones, alteraciones, enfermedades, es parte de las interacciones de la biosfera. Hasta allí nada nuevo. Que tienen que ver estas cosas con los procesos evolutivos, el origen de las especies? Nada. Es propiedad de la vida que los virus se integren, pero esta situación es la que explica que los genomas de los organismos tengan secuencias virales. Es precisamente parte de la evolución, esa integración. Seleccionar –porque ahora si hay un seleccionador en el laboratorio- con antibióticos o virus, es una técnica no un proceso extrapolable a la naturaleza toda como mecanismo. Las bacterias sin las secuencias virales no fueron eliminadas en favor de otras. Están ambas allí.

  • “Scientists are not born to produce doctrines but rational explanations supported by experiments (when possible) and open to criticisms, refutation and/or modifications.” Esta frase, suena para mi realmente hipñocrita. Despues de haber tratado de explicar en varios espacios las alternativas cientificas al darwinismo, el mito de que la biologia es una ciencia dinámica y que acepta sus errores y recibe criticas para construir algo más sólido, son solo palabras bonitas, para calmar sus conciencias. No toleran criticas a Darwin, mas que criticas, no toleran la verdad sobre Darwin. Prefieren mitos, metáforas y ciencia ficción. Y una imagen religiosa del cura de Cambridge por sobre toda la obra de los demás cientificos de la Naturaleza previos a él.
  • Dice más adelante: ” When considering a particular “species”, zoologists or botanists were not fascinated, but rather annoyed, by the diversity of the individual members of this specie. They were looking for the ideal “type species” to describe species without having to mention all possible varieties.”  Parece demasiado no estar informado que la biologia como ciencia, nace con Lamarck, y fue este científico que describió, en un tarea titánica, cinco grupos de invertebrados en 1794. Posteriormente, a los arácnidos en 1800, los anélidos en 1802 y en su Filosofía Zoológica (1809) describe por primera vez a los cirrópodos y diez grupos más que totalizarán doce grupos en Histoire naturelle des animaux sans vertèbres, verdadera obra magna de la ciencia de todos los tiempos. Desmerecer esto, en funcion del mito dogmatico, es un descaro.

Para decir luego, “The great merit of Darwin was to change this perspective upside down. Instead to be confused by the diversity within species, he realized that this diversity is the essence of life, variations providing substrates for selection. As pointed out by Harald Brussow (2009) “diversity is not an evolutionary accident, but the organizing principle in biology, without which evolution would not occur”. La diversidad de la vida es un resultado de la evolución y no al revés. Porque la existencia de vida, implica evolución. Es un caracter o propiedad por el mero hecho de existir. Al ser un sistema autopoiético, su persistencia en estado vivo implica cambio o transformacion. Es un punto de vista completamente diferente al reduccionismo darwinsita, que asume que aleatoriamente surgio la vida y luego se somete a una seleccion. Con lo unico que estoy de acuerdo con la frase citada, es que Darwin puso todo al reves. Tiro por la borda, -más precisamente sus seguidores- todo lo construido y avanzado en biologia para reducir todo a meras transacciones economicas para explicar la evolución.

  • “The four years of Darwin exploration with the Beagle, far from academic life, were certainly critical in opening his eyes on this issue. In fact, there is no such thing as a species in the real world, except as concepts in our mind (and in books) but organisms and populations. There are myriads of individuals that are all different, even between members of the same “species” defined by any criteria. Darwin was the first to realize that this diversity was the key parameter allowing selection.”

Este párrafo esta construido en base a una historia ficticia y parcial. Durante buena parte de los cuatro años que Darwin estuvo en el Beagle, mantuvo la creencia del fijismo de las especies. Finalmente, según revela en una carta, “comienza a creer –y es casi confesar un crimen, según sus palabras- que las especies pueden no ser fijas”. Debemos recordarle a Forterre, que hacia cien años que Lamarck en Francia ya lo había dicho. Darwin lo sabía pero no creía en la ciencia. Darwin había leído el libro de Lyell que plantea la evolución gradualista y además los artículos de Blyth que planteaban la selección natural. Después del viaje tuvo cuatro años mas para repetir lo que ya había leído. Fue su obra cumbre. Una cosa más, el organismo si existe en el mundo real –pero no de la manera mas darwinista como un único individuo resultado de su genoma- pero la población es un concepto meramente ficticio, ya que no existe en forma aislada.

  • Luego, el articulo sigue: “Darwin would have been delighted to learn of HGT and endosymbiosis as powerful tricks for variation providing adaptation to the environment”- No lo sabemos, es una especulacion contrafáctica del autor, de las típicas que es aceptada como verdad por cualquier revista, autor o editorial. Pero, cualquier especulación en otro sentido, es denostada. También, de la misma manera, podemos especular que basándonos en sus pensamientos racistas y eugenistas, Darwin habría celebrado que Hitler se basase en su libro para escribir el suyo y que USA haya realizado a partir de esas ideas, esterilizaciones masivas a los que ellos consideraban “menos aptos”. La de Forterre y la mía, son especulaciones, ninguna puede utilizarse para argumentar nada.

Un recurso muy utilizado por los darwinistas es hacer decir a Darwin lo que ellos quieren, o mejor aun, decir que no dijo lo que dijo. Son reintérpretes de Darwin. Porque pretenden decir que Darwin fue claro en cosas que, claramente, fue confuso y mal fundamentado, en tanto que creen revelar un sentido profundo y complejo, en casos donde Darwin fue, claramente, superficial y simple. Uno no los necesita, no necesitamos de sus reinterpretaciones antojadizas, pero ellos insisten. En este caso, el autor del articulo dice que Darwin vio a las especies relacionadas entre si y que graficó como un árbol. Pero, según el autor, Darwin ya había pensado más alla, y veia a la vida como una red. A pesar de que Darwin dice: “yo veo un árbol y mi único dibujito en todo mi libro es un árbol”. Hoy Forterre nos dice, que no le creamos a lo que leemos. No. Darwin vió una red.

Y luego el autor hace una confesión que no lo lleva a reflexionar un poco más allá. Dice que el árbol es una simplificación y “the same occurs in actual trees in natural forests (with lianas connecting different branches of the same or different trees”. Claro, el darwinismo es el intento de simplificar todo, cuando todo lo que observa es complejidad. Donde los árboles y todo el sistema está interconectado, ellos insisten con ver solo el árbol egoísta y competitivo. El árbol que impide ver el bosque.

4 comments on “El Darwin ficticio y el dogma darwiniano, otra vez.

  1. Me encanta tu esfuerzo por dejar atrás la repetición irreflexiva (cómoda) de las trivialidades que se oyen a cada rato sobre estos temas. ¡Gracias!

    • Muchas gracias! El darwinismo sigue siendo un dogma intocable , incuestionable, a pesar de los hechos, para las editoriales dominantes , lo que es decir, cientificos que sostienen la inmovilidad de la ciencia. (o religion en este caso , para la biologia). A pesar de ello, otros cientificos tienen visiones mas cercanas a los hechos y menos especulativas y ficticias. Gracias por pasar por el blog y por tu interés.

  2. Algo más (es una pregunta). No me quedó claro cómo juzgas las aportaciones de Margulis.

    • Los aportes y el legado de Margulis son fundamentales , retomando el trabajo de simbiogénesis de Merezhkovski. Su teoria de la simbiogenesis seriada, que basada en hechos y observaciones, plantea la importancia de los procesos integrativos, mas tarde profundizados (mosaicos genicos, inserciones virales en genomas, etc.) antes que la hipotesis de mutacion al azar y seleccion. Sin embargo, Margulis terminó incorporando su teoria al darwinismo, cuando en si, son cuestiones diferentes u opuestas. Esto se debe a imposicion dogmatica, y seguir sosteniendo que el libro (modesto cientificamente) de darwin, ya lo epxlicaba todo. Hoy la teoria de simbiogenesis debe reunir algo fundamental, olvidado en su forma original: LOS VIRUS: Son los que han cosntruido los genomas, aportando interminablemente nuevas secuencias. Los virus participan activamente en la evolucion. Y ademas hay que sumar las toeria de sistemas complejos y los modelos de Kauffmann. Todo lleva a replantear la teoria evolutiva darwiniana.
      En resumen, Margulis sigue siendo para mi, una de las cientificas fundamentales. Hoy (ya se esta haciendo) sus aportes son muy importantes en la construccion de una teoria que contemple los sitemas vivos como sistemas complejos y los procesos de integracion como base de la evolucion de los mismos.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: